החלטה בתיק ת"א 159331-09

א.         כללי:

1.                  לפני בקשה מטעם התובע להעמידו לבדיקה חוזרת על ידי המומחה הרפואי, אשר מונה בזמנו למתן חוות דעת בעניינו של התובע בתחום האורתופדי (להלן - הבקשה והמומחה, בהתאמה). הבקשה הוגשה לאחר שהמומחה נחקר לפני בית המשפט בקשר לחוות דעתו מיום 26.10.10.

2.                  בבקשה נטען, כי הצורך בבדיקה חוזרת כאמור נדרש מהטעם שהמומחה קבע בחוות דעתו כי " במסמכים שעמדו לפני לא מצאתי תיעוד לגבי התלונה של כאבי גב שהחלו בעקבות התאונה ולכן לא ניתן לקשור תלונה זו לתאונה", אלא שקיימים מסמכים " לפיהם צוין במפורש כי התובע סובל מחבלות ורגישות דיפוזית בגב ובצוואר".

3.                  עוד מסתמכת הבקשה על דברי המומחה, שבחקירתו אמר בהקשר זה את הברים הבאים:

ש.        אתה מציין בחוות דעתך שבין היתר התובע נפגע בצוואר, בגב ובקרסול (מדובר על תאונת אופנוע כשהתובע נסע מאחור ורכב פגע בו פגיעה ישירה בשוק שמאל והועף מעוצמת החבטה לפחות ל-10 מטרים ובכל התיעוד מופיע הועף, נחבל בגב צוואר ובין היתר בקרסול שמאל) מדובר בילד, רקע קודם לא היה תיעוד על תלונות בצוואר גב ובקרסול?

ת.         נכון.

ש.        אתה מציין שלא ראית חומר מאחר ולא הוצג לפניך אבל יש חומר לאחר התאונה, בהנחה שהיה מוצג בפניך חומר המדבר גם על כאבים ועל מגבלה בתנועות, נכון שזה היה מזכה באיזה שהיא נכות על איברים אלה?

ת.         אני לא יכול להגיד היפו(תט)יים.

ש.        אני מציג לך חומר, האם הוא הוצג בפניך אז?

ת.         כשאני כותב חוות דעת אני קורא אותה היטב לפני שהוא מגיע אליי, בודק אותו טוב ואח"כ שוב קורא את החומר וההחלטה אינה רגעית ולא שולפים אותה מהמותן לפי מסמכים שאתה מבקש להראות לי. אם אתבקש לתת חוות דעת נוספת אוכל לעשות זאת.

ש.        אין דרך אחרת מלבד בדיקה מחודשת?

ת.         זו החלטה של בית המשפט. אם יש מסמכים חדשים שלא הוצגו לפניי, זאת חוות דעת חדשה (ר' בפרוטוקול, עמ' 10 שורה 8 ואילך).

4.                  ב"כ הנתבעת התנגדה לבקשה, שלטעמה אינה עונה כלל על הדרישות שנקבעו בפסיקה להעמדת נפגע תאונת דרכים לבדיקה חוזרת. אין מדובר במקרה שבו קיימים שינויים נטענים במצבו הרפואי של התובע, אשר עשויים להצדיק העמדת התובע לבדיקה רפואית נוספת. בנוסף, גם אין לומר - כטענת ב"כ התובע - כי המומחה אישר צורך בבדיקה רפואית חוזרת או נוספת; והדברים עולים במפורש מדברי המומחה בחקירתו.

ב.         דיון והכרעה:

5.                  לאחר עיון בנימוקי הבקשה ותשובות ב"כ הצדדים אין בידי להיעתר לבקשה. המסמכים שצורפו לבקשה הינם מסמכים הקודמים למועד מתן חוות דעת המומחה, ואין בהם כדי להצדיק בדיקה רפואית חדשה או חוזרת. גם המומחה לא ציין צורך בבדיקה כזו, אלא רק ציין כי במידה וקיימים מסמכים חדשים יש מקום לעריכת חוות דעת חדשה.

6.                  פשיטא, כי העובדה שב"כ התובע חולק על ממצאי המומחה, או סובר כי המומחה לא נתן משקל מתאים למסמך כזה או אחר שעמד לפניו, אין בה כדי להצדיק מתן הוראה לעריכת בדיקה חוזרת או חוות דעת חדשה.

7.                  במקרה דנא לא הצביע ב"כ התובע על מסמכים קונקרטיים שלא הוצגו לפני המומחה, ואף לא הצביע על התפתחות רפואית במצבו של התובע העשויה להצדיק עריכת בדיקה נוספת; אלא צירף מסמכים ישנים בלבד. לא זו אף זו: ב"כ התובע צירף לבקשתו מסמכים מבית החולים לניאדו אותם איזכר המומחה באופן ספציפי ברישא לחוות דעתו.

8.                  אשר על כן אני דוחה את הבקשה.

9.                  ב"כ התובע יגיש תחשיבי נזק, בצירוף המוצגים הרלבנטיים, לרבות דוחות השתכרות שנתיים (טפסי 106 או שומות מס הכנסה) משנתיים לפני התאונה ועד היום, תוך 60 יום.